首先，先來了解一下，什麼是藥物經濟評估？
藥物經濟評估是「the comparative analysis of alternative courses of action in terms of both their costs and consequences」
重點是比較各種方案的成本及結果，經濟評估很在意評估標的與其他選項間的比較！
常用的評估方法有👇👇👇
Cost-effectiveness analysis(CEA)：例如人年、反應率、血壓值下降多少等，健康產出指標為自然單位。
Cost-utility analysis(CUA)：健康產出指標為healthy years，例如QALYs。
Cost-benefit analysis(CBA)：健康產出指標為錢。
「藥物經濟學的成本效益分析CEA」
增量成本效益比(Incremental cost-effectiveness ratio, ICER)是用於成本效益分析的統計量，用於總結衛生保健干預措施的成本效益。它由兩種可能的干預措施之間的成本差異(∆C)除以其效果的差異(∆E)來定義。
新藥的特點通常是療效比較好但比較貴！所以現在多會以醫療科技評估(Health Technology. Assessment, HTA)來解決這個難題。
醫療科技評估通常會出現四種狀況(如上圖)，如果ICER小於maximum acceptable ICER，就可以說是具有成本效益。
註：各國大致的ICER閾值：美國是US$ 50,000~100,000/QALY；英國是£20,000~30,000/QALY；加拿大為US$ 87,800/QALY。有一些國家，則是依據WHO建議，使用1~3倍的國民人均生產毛額(GDP per Capita)來當作標準。
那麼回到今天的主角NAC(愛克痰)，我個人的看法是，如果是用來化痰，應該是很好的選擇(便宜又有效)，但是如果說希望可以用來治療新冠肺炎降低死亡率，那就比較有爭議了(便宜但沒效)！(你一定會問「為什麼明知無效還要用？」問得好！這個世界上沒有什麼是一定絕對不會改變的...有很多研究不同背景不同對象不同方法，所以常常無法一概而論，這也是醫學的獨特性與不確定性！當然只要是有所本的說法，我都尊重！)
現在對的事，在未來不見得依然是對的！相反的，現在錯的事，在未來也不見得依然是錯的！(這是繞口令嗎？) 所以有多少證據說多少話，而且不容易套用到所有人身上！(大數據的原理就是找出多數的最大效益)
所以依據藥物經濟評估，這件事其實也還好，畢竟就算是安慰劑也是有一定的角色（當你ㄧ直告訴病人說這個是特效藥，有時候還真的會有效！很神奇吧！），況且這次的COVID症狀病人大多都會有痰、咳嗽，如果在容易取得藥品的條件下(大家也不要囤一堆没用的藥喔)，其實也是無傷大雅啦(在缺乏醫療資源的狀況下，很能體會大家的焦慮)，但是該注意的事還是要小心，隨時注意觀察自身健康的變化，最好還是要有一些醫藥常識或是可以提供諮詢的管道，以免急難時求助無門！這樣有沒有幫某人解套了...
順帶一提，NAC除了本身化痰的作用外，短期高劑量的用法一直被用來預防使用顯影劑造成的急性腎損傷，但是這樣的用法已經被NEJM所推翻(N Engl J Med 2018; 378: 603-614.)證實是無效的！但在2020台灣急性腎損傷處置共識(https://reurl.cc/x9MDNb)，建議口服NAC價格便宜，副作用少，雖然效果有限，仍可搭配靜脈輸液來預防顯影劑造成的急性腎損傷！(這樣結果是不是很熟悉啊，跟上面我們所討論的COVID用藥議題，是不是頗有異曲同工之妙啊...)
今天就分享到這裡啦~
別忘了按讚
追蹤+分享｜我們下次見喔
#藥物經濟學
#傳說中的小鳥藥
.png)
沒有留言:
張貼留言